avec<\/p>\n
Derniers mots avant la rencontre<\/strong><\/p>\n Politique – Non-Politique – Ethique<\/strong><\/p>\n et dans l’annexe:<\/p>\n Moses Dobru\u0161<\/span>ka: <\/span>Comment tout a commenc\u00e9<\/span> \u2013 <\/span>T<\/span>h\u00e8ses de Strasbourg<\/span><\/strong><\/p>\n Michele Garau: La strat\u00e9gie de s\u00e9paration<\/span><\/strong><\/p>\n Mikkel Bolt Rasmussen: Le mouvement de refus<\/span><\/strong><\/p>\n Politique – non-politique \u2013 \u00e9thique<\/b><\/span><\/p>\n Eh bien, la situation est \u00e0 la fois simple et d\u00e9primante : d’un c\u00f4t\u00e9, nous assistons \u00e0 une formation autoritaire sans pr\u00e9c\u00e9dent, \u00e0 la guerre comme moyen de politique qui se rapproche de plus en plus de nous, \u00e0 des racisations incroyables et \u00e0 la perc\u00e9e d’un r\u00e9gime d’accumulation \u00e9cologique. Pas vraiment contre, mais souvent le rendant possible, des servitudes volontaires jusque dans la gauche. Cela au point qu\u2019 au fond la gauche n’existe plus; ou du moins que les r\u00e9voltes et les oppositions \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 d\u00e9vast\u00e9e se retrouvent en tout cas ailleurs. Est-ce la fin de la politique comme tentative d\u2019organiser la soci\u00e9t\u00e9 et l’histoire ? Ne vous m\u00e9prenez pas sur nos intentions : Nous ne voyons pas dans la notion de tentative d\u2019organisation un mod\u00e8le de n\u00e9gociation lib\u00e9ral et d\u00e9mocratique. Cela n’a jamais \u00e9t\u00e9 le cas. M\u00eame la polis ne pouvait faire passer ses processus de n\u00e9gociation pour de la civilisation qu’en excluant les barbares. Mais la politique ne semble m\u00eame plus exister en tant que lutte des classes, ni m\u00eame en tant qu’opposition furieuse aux dominants. Seulement comme col\u00e8re contre la r\u00e9alit\u00e9, comme r\u00e9volte dystopique, mais qui ne suffit jamais \u00e0 l’interruption. Mais ne nous interrogeons pas d’abord sur notre place dans les r\u00e9voltes, ce serait une vieille question de gauche. Demandons plut\u00f4t o\u00f9 trouver notre place dans le monde.<\/p>\n O\u00f9<\/i> voulons-nous nous battre ?<\/b><\/span><\/p>\n En tant que ceux qui vivent au centre du pouvoir, mais qui veulent renverser le pouvoir ? Les barbares \u00e9taient les exclus au centre de l’Empire romain et les exclus des marges de l’Empire. S’agit-il de se rendre dans l’un de ces lieux, de devenir des barbares face \u00e0 une civilisation plus totalisante que jamais ? Mais o\u00f9 sont ces lieux ? Le lieu d’une politique est-il d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9, est-ce que ce sont les lieux o\u00f9 le pouvoir rencontre la col\u00e8re ? Est-ce que ce sont les lieux de confrontation symbolique dans la rue, dans les usines de destruction du monde, dans les lieux de conspiration pr\u00e9sum\u00e9e de la domination ? Ou bien ne trouvons-nous ces lieux que lorsque nous ne pr\u00e9tendons plus savoir o\u00f9 ils se trouvent et qui se rencontre dans ces lieux ? S’agit-il de lieux accessibles ou tout \u00e0 fait inaccessibles, situ\u00e9s \u00e0 l’autre bout du monde, et dont nous pourrions ou devrions pourtant faire nos lieux ?<\/p>\n Comment<\/i> voulons-nous lutter ? <\/b><\/span><\/p>\n Il y a ceux qui qualifient les formes de lutte du futur non plus de politique, mais d‘ „\u00e9thique de la permanence“. Ceux qui voient le devenir r\u00e9volutionnaire dans l’\u00e9mergence d’une \u00e9thique qui nous autorise \u00e0 briser le pouvoir dans chaque geste, m\u00eame le plus quotidien, et \u00e0 construire une coexistence sans pouvoir. Une telle politique de fondation \u00e9thique, de „complicit\u00e9s humaines“ comme le Manifeste conspirationniste cite les zapatistes, pourrait devenir la contre-forme d’une surpuissance cybern\u00e9tique de la domination qui nous con\u00e7oit comme pure information et qui veut nous dominer par les moyens de la math\u00e9matisation, des algorithmes. Une telle politique peut \u00e9galement \u00eatre comprise comme une destitution<\/i>, c’est-\u00e0-dire la destitution du pouvoir par l’\u00e9mergence d’une toute autre forme de vie. Toutefois, il s’agit ici d’une compr\u00e9hension de la forme de vie qui d\u00e9terminerait la vie enti\u00e8re et ne pourrait en aucun cas se limiter \u00e0 des existences de niche, etc. La destruction et la construction vont de pair avec elle, y compris sous la forme de r\u00e9voltes. N\u00e9anmoins, elle ne doit pas \u00eatre confondue avec la proposition de l‘insurrectionnalisme<\/i>, qui comprend la politique comme l’auto-organisation de groupes affinitaires face \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement. Ces deux propositions r\u00e9pondent diff\u00e9remment, notamment \u00e0 la question du parti. Et puis il y a les non-mouvements<\/i>, qui ont donn\u00e9 leur nom \u00e0 ce congr\u00e8s.<\/p>\n Encore moins strat\u00e9gie que les deux formes pr\u00e9c\u00e9dentes de r\u00e9volte et de r\u00e9volution, elles sont la description d’un ph\u00e9nom\u00e8ne de notre \u00e9poque. Qu’il s’agisse des gilets jaunes, de la r\u00e9volte chilienne ou des manifestations de George Floyd, les r\u00e9voltes de notre \u00e9poque \u00e9chappent \u00e0 toute logique de repr\u00e9sentation et d’organisation classique. Elles sont le lieu d’une recomposition ou d’une r\u00e9invention des identit\u00e9s atomis\u00e9es par le capitalisme n\u00e9olib\u00e9ral, ce qu’Endnotes appelle la confusion des identit\u00e9s <\/i>dans son texte „En avant les barbares „1<\/sup><\/a>. Ces identit\u00e9s se retrouvent sur la base d’une exp\u00e9rience partag\u00e9e (faim, violence polici\u00e8re, exclusion, m\u00e9pris, …) qui fait \u00e9clater les fronti\u00e8res de leurs identit\u00e9s respectives tout en restant dans le cadre de r\u00e9f\u00e9rence de celles-ci. En ce sens, elles d\u00e9montrent la crise de la l\u00e9gitimit\u00e9 et de la repr\u00e9sentation (comme par exemple le d\u00e9clin de la classe ouvri\u00e8re depuis les ann\u00e9es 70, dont le manque de potentiel d’identification renvoie \u00e9galement au d\u00e9clin des rapports \u00e9conomiques qui l’accompagnent) et la d\u00e9passent en m\u00eame temps sans \u00eatre en mesure de renverser les rapports. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’elles restent attach\u00e9es au cadre de r\u00e9f\u00e9rence de l’identit\u00e9 qu’elles sont soumises \u00e0 ses limites : malgr\u00e9 l’exp\u00e9rience de la communaut\u00e9 dans la lutte, l’atomisation des individus ne peut pas \u00eatre d\u00e9finitivement surmont\u00e9e, et malgr\u00e9 la capacit\u00e9 de former une unit\u00e9 n\u00e9gative contre l’\u00c9tat, la fragmentation en individus emp\u00eache le d\u00e9veloppement d’une force politique positive. Endnotes note avec raison que la politique revient en force sous la forme classique de l’hostilit\u00e9 et de la division, et ne peut donc pas \u00eatre plus que l’expression subjective d’un d\u00e9sordre g\u00e9n\u00e9ral des rapports capitalistes.<\/p>\n Que<\/i> pourrait donc \u00eatre la politique ?<\/b><\/span><\/p>\n A l’\u00e8re de la gouvernementalit\u00e9 ou du capitalisme cybern\u00e9tique, la question de la politique est aussi celle de l’infrastructure. Infrastructure de la domination ou infrastructure de la vie ? Nous vivons apr\u00e8s l’optimisme technique de la 2e Internationale2<\/sup><\/a>, on pourrait m\u00eame penser que nous vivons apr\u00e8s la confiance dans le progr\u00e8s de la modernit\u00e9. Malgr\u00e9 l\u2019exc\u00e8s capitaliste que nous vivons au quotidien, le pr\u00e9sent est install\u00e9 \u00e9ternellement face \u00e0 la catastrophe. Nous savons donc qu’il n’y a pas de salut \u00e0 attendre de la technique dans l’avenir. Pourtant sans technique, il n’est pas possible de vivre. Quelles techniques apprendre, lesquelles d\u00e9sapprendre, lesquelles d\u00e9truire ?<\/p>\n Face \u00e0 une domination sans ma\u00eetres, la politique (si nous pensons pouvoir sauver cette notion sans nous perdre sur des fausses pistes) est aussi cette question de la subjectivation en tant que serviteurs. Attaquer le pouvoir c\u2019est donc aussi nous attaquer nous-m\u00eames; mais comment accomplir une autod\u00e9struction sans nous d\u00e9truire nous-m\u00eames? Une chose est s\u00fbre: quelle que soit la forme de politique, d’anti-politique ou d’\u00e9thique que nous proposons, elle doit partir de nous-m\u00eames et nous viser nous-m\u00eames. Mais comment ne pas tomber dans le pi\u00e8ge de la moralisation de la politique, d’une part, et ne pas perdre de vue les rapports de force globaux, d’autre part ?<\/p>\n Avec qui <\/i>voulons-nous lutter ?<\/b><\/span><\/p>\n Si nous comprenons la politique comme une politique de constance \u00e9thique, comme une construction de constances humaines, comme une destitution du pouvoir ou une insurrection conspirationniste, alors \u2013 tout comme celle des lieux de nos luttes \u2013 la question des complices de nos luttes se pose. La polis, les citoyens n’ont jamais exist\u00e9, le parti et ses partisans appartiennent \u00e0 l’histoire. Nous devons donc partir \u00e0 la recherche de ceux qui ne repr\u00e9sentent rien, qui ne repr\u00e9sentent personne. Sauf peut-\u00eatre leur propre col\u00e8re, leur propre volont\u00e9 de destitution du pouvoir et leur propre imagination, leur volont\u00e9 de vivre. Nous ne chercherons donc pas un quelconque sujet politique, ni le prol\u00e9tariat, ni le pr\u00e9cariat. Nous ne miserons pas d’espoir sur les luttes des migrants, ni sur les jeunes. Nous devrons miser sur la rencontre, parmi tous ces combattants, de ceux qui, dans ces luttes, deviendront ceux que nous cherchons tous. Ce sera un long chemin.<\/p>\n R\u00e9volution et victoire<\/b><\/span><\/p>\n Si nous nous situons au-del\u00e0 du rapport entre pouvoir constituant et pouvoir constitu\u00e9, si nous ne cherchons pas \u00e0 conqu\u00e9rir le pouvoir – que ce soit dans le sens d’une dictature (du prol\u00e9tariat) ou d’une d\u00e9mocratie (des soviets ou de la bourgeoisie) – que reste-t-il ? Et ce dans les deux sens : que reste-t-il \u00e0 faire et que reste-t-il de la r\u00e9volution possible ? Que signifie alors vaincre ?<\/p>\n Vous nous trouvez peut-\u00eatre m\u00e9galomanes de poser la question de la victoire dans une situation de faiblesse historique. Mais elle nous semble indispensable pour pouvoir juger de ce qu’il est juste de faire. Et ce d’autant plus que nous voulons toujours vaincre<\/i>.<\/p>\n N\u00e9anmoins, nous sommes confront\u00e9s \u00e0 un probl\u00e8me, car soit on rend \u201epublique une strat\u00e9gie r\u00e9volutionnaire et ne peut la mettre en \u0153uvre ou on n\u2019en formule pas et se r\u00e9signe \u00e0 exposer des constats, des analyses et des histoires „3<\/sup><\/a>. Nous ne pouvons rien faire d’autre que de mener des r\u00e9flexions m\u00e9thodiques qui servent \u00e0 construire des forces capables \u00e0 leur tour de d\u00e9velopper, de porter et d’appliquer les strat\u00e9gies r\u00e9volutionnaires n\u00e9cessaires. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ces r\u00e9flexions de m\u00e9thode que nous voulons mener avec vous. Pour cela, nous voulons tout d’abord nous \u00e9changer avec vous, sur nous et sur le monde. Sans langage commun, pas de r\u00e9volte, pas d’insurrection, pas de r\u00e9volution. Et sans celle-ci, pas de langue commune. La compr\u00e9hension ne peut donc pas \u00eatre plus qu’une tentative, limit\u00e9e et tr\u00e9buchante peut-\u00eatre, \u00e0 laquelle nous vous invitons n\u00e9anmoins \u00e0 prendre part.<\/p>\nBulletin No. 5 (comme pdf)<\/a><\/strong><\/h1>\n